Blogia
La Voz de Gran Canaria

El Gobierno de Canarias se desentiende del mantenimiento de los túneles de Julio Luengo al que está obligado

El Gobierno de Canarias se desentiende del mantenimiento de los túneles de Julio Luengo al que está obligado

El Gobierno de Canarias no tiene previsto invertir "nada" en la mejora de los túneles de Julio Luengo, que conectan en el casco urbano de Las Palmas de Gran Canaria las carreteras del norte y del sur de la isla, porque considera que no es responsable de esa infraestructura.

El consejero de Obras Públicas del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel (CC), ha replicado de esta forma a las peticiones que le han hecho el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y el Cabildo insular respecto a la mejora de esos túneles, donde estiman que son necesarias inversiones por valor de unos ocho millones de euros.

"No tenemos previsto invertir allí nada", ha respondido hoy Berriel, en declaraciones a la cadena SER en Gran Canaria.

El consejero ha argumentado que "es público" que esos túneles los gestiona "desde hace 20 años" el ayuntamiento de la ciudad y que, si este no ha realizado adecuadamente su mantenimiento, eso no es responsabilidad del Gobierno de Canarias, informa EFE.

Cuando se le ha preguntado por las afirmaciones del Consistorio de que esos túneles nunca llegaron a ser transferidos por el Gobierno canario a la ciudad, Berriel ha replicado: "Yo no voy a estar buscando papeles de hace 20 años, buceando en las archivos en busca de carpetas".

La Provincia, 28-11-2013

------------------------------------

El Cabildo grancanario ’adopta’ al túnel ’huérfano’ de LPGC

Carmen Mesa

Administración local e insular llegan a un acuerdo ante la "desidia" del Gobierno regional y el PSC exige a las tres instituciones que arreglen las disfunciones jurídicas del enclave.

El Consejero de Obras Públicas e Infraestructuras del Cabildo de Gran Canaria, Carlos Sánchez, ha anunciado junto con el concejal de Movilidad Ciudadana y Medio Ambiente del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, Ángel Sabroso, la próxima firma de un convenio o un acuerdo de colaboración, por el que la Institución insular asumirá paulatinamente la conservación y el mantenimiento de los túneles de Julio Luengo.

Sánchez denunció la “desidia” mantenida por el Gobierno de Canarias en torno a los túneles de la ciudad capitalina, porque según aseguró, la Administración regional es la propietaria de los mismos y, por lo tanto, la principal responsable las mejoras que se deban acometer. Por este motivo y aunque apostó por incluir el enclave en la red viaria de Gran Canaria del que forman parte el resto de túneles de la Isla que “no tienen problemas de seguridad”, el consejero afirmó que las inversiones que se hagan en Julio Luengo deberán ser posteriormente "asumidas totalmente” por el Gobierno canario.

La portavoz del Partido Socialista (PSC) en el Ayuntamiento capitalino, Isabel Mena, señaló la maraña competencial que rodea al lugar y fijó la existencia de un "problema" desde que se cedió el control de Julio Luengo al municipio en 1994 por la vía de hecho. En el año 2002 la GC-2, carretera que pasa por el enclave, se traspasó a la Institución insular, pero el Consistorio siguió ejerciendo sus funciones “generando el problema jurídico al que nos estamos enfrentando”, precisó.

Un conflicto en el que ahondó la portavoz socialista en el Cabildo, Carolina Darias, que se refirió a un informe de julio de 2012 elaborado por la Consejería insular de Obras Públicas en el que se indica que “es verdad que no queda claro” que en la transferencia de competencias “aparezca explícitamente el túnel de Julio Luengo”, aunque en el año 2009 “sí que se transfiere la totalidad de la GC-2, que es la vía que lo atraviesa”.

Preguntado por el responsable de actuar en caso de que se produjera un accidente, Sabroso hizo referencia a la “nebulosa administrativa” que rodea a las competencias de Julio Luengo. Un comentario compartido por Mena, que sin embargo añadió que tanto la Policía Local, como los bomberos capitalinos, son los responsables de acudir al lugar si surge una emergencia.

Sin traspaso

Sánchez denunció que el Gobierno canario no traspasa formalmente el túnel, porque “hace falta hacer una inversión importante y como sabemos que el Gobierno cuando hace falta invertir en Gran Canaria mira para otro lado, tenemos nosotros que hacerlo”. En ese sentido, cifró la inversión necesaria para que cumpla la normativa en más de ocho millones de euros, una cantidad que Darias aumentó a nueve millones, y que la Administración insular gastará “poco a poco y en función de las primeras necesidades”.

Sabroso, que  lamentó la ausencia de un representante del Gobierno regional en el encuentro, calificó de “kafkianos” los argumentos esgrimidos por la Administración canaria para no llevar a cabo un traspaso que se lleva pidiendo desde finales de 2011. Unos argumentos que resumió en entender que la competencia ya había sido transferida al Cabildo; presentar posteriormente unas actas de entrega mediante las que reconocía que no se ha efectuado dicha transferencia, y por último “empieza a emplear que ese túnel es una vía de carácter local que no forma parte de la red de carreteras de interés regional”.

Sánchez explicó que en la actualidad el Cabildo mantiene el estado del pavimento y la estructura del túnel, además de pagar la factura de la luz, pero la gestión de control y vigilancia del túnel necesaria para coordinar los sistemas de emergencia “que si no es lo más caro, por lo menos es más complicado” la ha desempeñado de forma desinteresada el Consistorio durante los últimos años.

Mena achacó al Ayuntamiento el haber abandonado desde principios de 2012 una gestión que ejercía desde hace 20 años sin haber acordado qué Administración iba a hacerse cargo de sus tareas y dudó de la efectividad del acuerdo alcanzado con el Cabildo sin que exista una firma de sesión por parte del Gobierno regional. Una iniciativa que Darias definió como “mandarse a mudar”.

Los socialistas consideran “urgente” que las tres administraciones se “se sienten y arreglen un problema que afecta a la seguridad de 30.000 usuarios que utilizan diariamente el túnel”. Asimismo, reclaman la intervención del Gobierno de Canarias para que aclare las incertidumbres jurídicas existentes en cuanto a competencias se refiere y asegure la inversión necesaria para las mejoras.

Devaluación del túnel

Mena advirtió que el abandono de las funciones de vigilancia y control efectuado por el Consistorio ha supuesto que “a día de hoy el túnel se ha ido deteriorando produciéndose incluyo accidentes de seguridad ciudadana”.

En este punto, habló del “peligro real” de túnel, manifestó que los accidentes registrados en los tres últimos meses han sido “varios” y se refirió a caídas de cascotes y luminaria sobre vehículos e inundaciones que han provocado el cierre de la vía. “Es impensable que un túnel por el que transitan más de 30.000 vehículos al día lleve un año y medio sin ningún tipo de solución, porque las administraciones públicas sean absolutamente inútiles para ponerse de acuerdo y solucionar este problema”, sentenció. Por su parte, Darias hizo referencia al informe de la Consejería que “habla de graves riesgos de la seguridad” en un túnel que carece de plan de emergencias.

La situación descrita por los socialistas poco tiene que ver con la esgrimida por Sabroso, que mandó un mensaje de “absoluta tranquilidad y seguridad” a los conductores y señaló que la vigilancia y mantenimiento ha costado al Ayuntamiento 1,8 millones de euros hasta noviembre del presente año. Un dinero que “la ciudad no espera recuperar”. Por su parte Sánchez consideró que no hay motivos para cerrar el túnel, algo que ocurrida “y si vemos que hay algún riesgo para la seguridad”.

Los representantes populares aseguraron haber establecido un calendario de actuación que comenzará con la renovación o mejora de los sistemas de control y vigilancia que “están operativos y están recibiendo un mantenimiento óptimo”, puntualizó el edil capitalino.

CanariasAhora, 26-11-2013

--------------------------------

Consenso en LPGC para acelerar el traspaso de Julio Luengo

Iván Suárez

Los grupos urgen al Gobierno de Canarias a realizar la transferencia de la gestión al Cabildo y a éste a ejercer las labores de mantenimiento del túnel.

Las Palmas de Gran Canarria se ha adentrado en la antesala de la solución a los problemas del túnel de Julio Luengo. Esa es, al menos, la definición que ha formulado este miércoles el concejal de Movilidad Ciudadana y Medioambeiente del Ayuntamiento, Ángel Sabroso, tras el acuerdo alcanzado por unanimidad en el pleno de la corporación para ordenar las responsabilidades competenciales de las administraciones en la gestión, mantenimiento, vigilancia y control del túnel.

El PSOE había llevado a la sesión plenaria celebrada este miércoles en las Casas Consistoriales una moción con la que pretendía que se adoptaran  medidas para garantizar la seguridad en Julio Luengo , en base a un informe elaborado en julio de 2012 por técnicos del Cabildo de Gran Canaria en el que advierten del mal estado del túnel y del “grave riesgo” que se habia generado . Finalmente los socialistas han pactado con el PP la inclusión de algunas enmiendas para que el texto fuese aprobado con el consenso de todos los grupos de la corporación.

El acuerdo apremia al Gobierno de Canarias, titular del túnel de Julio Luengo, para que formalice la transferencia de la gestión, mantenimiento y control del mismo al Cabildo de Gran Canaria, institución que ya se ha mostrado dispuesta a asumir esta competencia. Desde el año 1994, esta tarea la había ejercido “por la vía de los hechos” el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, en una asunción de competencias que ahora considera “impropia”.

El pleno también ha reclamado al Gobierno regional que realice inversiones para rehabilitar y modernizar el túnel. Según el mentado  informe del Cabildo de Gran Canaria, esta infraestructura precisa una inversión de 9,3 millones de euros para cumplir con la normativa de seguridad. En el tercer punto del acuerdo, el Ayuntaiento insta al Cabildo a ejercer las labores de mantenimiento del túnel para garantizar su buen estado.   

La portavoz del PSOE en el consistorio capitalino, Isabel Mena, ha señalado que el debate que se ha generado este miércoles en las Casas Consistoriales ha llegado con 18 meses de retraso, ya que, en julio de 2012, los técnicos del Cabildo alertaron sobre la peligrosidad de un túnel por el que pasan a diario más de 30.000 vehículos y en el que ya se han producido 46 accidentes en lo que va de año.

“Los técnicos dijeron que la situación era de grave riesgo. Ante una frase tan rotunda, hay que actuar de forma inmediata”, ha espetado Mena a Sabroso, quien ha defendido que el Ayuntamiento lleva haciendo gestiones desde octubre de 2011 con el Cabildo de Gran Canaria para buscar una solución.

La socialista ha pedido acabar con el “limbo jurídico” de la vigilancia y el control del túnel y ha recordado que el Cabildo tiene desde el año 1997 las competencias sobre el mantenimiento del mismo, según un acta de entrega y recepción sobre la GC-2, que comprende también el túnel de Julio Luengo aunque, según aseguró Mena, “no hace referencia al mantenimiento porque estaba ocupado por la vía de los hechos por el Ayuntamiento”.

La portavoz del PSOE ha criticado que el grupo de gobierno anunciara “de forma unilateral” a principios de 2012 que dejaría de ejercer las labores de vigilancia y control para que el Gobierno de Canarias se las transfiriera al Cabildo insular.

Ángel Sabroro ha replicado que el Ayuntamiento ha seguido realizando estas tareas y que se ha gastado  1,8 millones de euros en su mantenimiento “sin tener competencias”. El concejal del PP ha asegurado que el Cabildo está esperando “con las manos abiertas” que el Gobierno de Canarias le ceda la gestión, pero que éste sigue sin firmar el acta de entrega. “Si el Gobierno no lo hace, el Cabildo asumirá las competencias y después emprenderá acciones legales para recuperar el dinero”,  ha sentenciado Sabroso, quien ha negado que los problemas de seguridad supongan un inconveniente  para circular por el túnel. “Si fuera así, ya estaría cerrado”, ha aseverado.

Por su parte, José Eduardo Ramírez, concejal de Nueva Canarias, considera que en esta caso “nadie se puede poner medallas”, ya que todas las instituciones implicadas “han fallado”. El nacionalista ha celebrado que la reacción haya llegado antes de tener que lamentar “un accidente mayor”. Nardy Barrios, edil de Compromiso, ha sugerido que en el Plan de Emergencias Municipal se incorpore un plan de autoprotección del túnel de Julio Luengo para que la actuación no se limite a la cobertura de accidentes.

CanariasAhora, 27-11-2013

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres